假设你是一位前锋部队指挥官，麾下有约500人(晚清一营士兵编制)，在大军的前面最先出发。天气很好，道路情况也不错，不需要你搭桥修路，“三更造饭”(半夜12点)，五更出发（早上5点）。大约到了午后时分，就不能再走了，作为前锋的工作内容，你必须先选择合适的空地，来给后面到达的军队准备今晚休息的营寨。壕沟，鹿角，拒马，望楼都得有，不然晚上遭到敌人偷袭怎么办？除了土木作业外，你还得派人去砍柴为后方大军准备燃料，找到安全的饮水，甚至还得事先挖好粪坑.以免士兵随意便溺引发传染病。还好这些不全是你这支前锋军队的任务，你只需要搭好框架为后面做个预前准备就好。

　　这是第一天，接下来会出现越来越多的病号，伤员，以及损坏的车辆和跛足的牲口。这不可避免的会让大军行军越来越慢。当年拿破仑的军队急行军的时候也是每天三十公里，算是强行军了。

　　《武经总要》：“若乃提卒十万，深入贼境，大军在前，坚城未下，欲战则胜负未决，欲攻则利害难知，自非整饬车徒、部分营垒，或先据地之要害，或先扼敌之襟喉，蛇蟠月偃，中权后切，畴能收万全之胜哉？氐如平原大野，深林险道，前兵后泽，乘高趋下，顿兵拥众，呼吸俟命，若不素练施设，敢问何以处之？”

　　在震旦，文人可以风花雪夜，可以提出各种学术理论，哲学命题，只要能够自圆其说，大家还是欣赏的。但是在军事理论，在兵法研究上则绝少这种现象。因为兵法关乎国家存亡，军队胜败，既是一门严肃的正宗学问，又是受到统治者极端重视的文化宠儿，来不得半点虚假。如果你没有带过兵，就绝不敢写兵书。有些人学问做得很好，写的策论却非常可笑。

　　李昊原来也看过《孙子兵法》、《三十六计》等兵书，但是毫无所得，兵书是兵书，自己是自己，毫无关联，兵书也不能指导自己的谋略，让自己聪明起来。有一次李昊弄到一套历代兵法精华，一路看下来，看到《武经总要》的时候突然悟了，任督二脉打通了，这才入了门了。岳飞说：“运用之妙，存乎一心。”这东西真不是字面上能够理解的。

　　《资治通鉴》里说到秦始皇和王翦的一件事：秦王政就打算去打楚国。他召集将领们议论了一下，先问青年将领李信，打楚国要多少人马。李信说：“不过二十万吧。”他又问老将军王翦。王翦回答说：“楚国是个大国，用二十万人去打楚国是不够的。依臣的估计，非六十万不可。”秦王政很不高兴，说：“王将军老了，怎么这样胆小？我看还是李将军说得对。”就派李信带兵二十万往南方去。王翦见秦王不听他的意见，就告病回老家去了。

　　李信带了二十万人马到了楚国，不出王翦所料，打了个大败仗，兵士死伤无数，将领也死了七个，只好逃了回来。秦王政大怒，把李信革了职，亲自跑到王翦的家乡，请他出来带兵，说：“上回是我错了，没听将军的话。李信果然误事。这回非请将军出马不可。”王翦说：“大王一定要我带兵，还是非六十万人不可。楚国地广人多，他们要发动一百万人马也不难。我说我们要出兵六十万，还怕不大够呢。再要少，那就不行了。”秦王政赔笑说：“这回听将军的啦!”于是倾全国之兵，给了王翦六十万人马。出兵那天，还亲自到灞上给王翦摆酒送行。王翦大军浩浩荡荡向楚国进攻，楚国也出动全国兵力抵抗。

　　王翦筑起营垒不与楚军交战，每天让士兵洗澡休息，好吃好喝供着，和士卒同甘共苦。日子久了，王翦问军中作游戏吗？回答说：“正在投石，跳远。”王翦说：“这些士卒可用了。”楚人没有机会和秦军交战，只好向东撤离，剪追击大破之。

　　李昊看到这个故事的时候纳闷：为什么军中士卒游戏，王翦就说这些兵可用了？为什么之前不能用呢？这个问题一直悬着没有答案，最后看了《百战奇法》，里面点评了这个战例，这才豁然开朗。

　　《三国演义》把诸葛亮吹得多智近妖，神乎其神，然而历史上的诸葛亮可不是这么回事。陈寿作《三国志》说诸葛亮：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长”，“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”描述诸葛亮搞政治胜于搞军事，军事水平不太高明。

　　诸葛亮首次北伐，魏延提议出子午谷、奇袭长安的战略：“闻夏侯楙(时镇长安)少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣”。诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞。”因此没有采纳他的意见。

　　诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣，为之而争论不休。一些学者认为，魏延献策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷袭长安，诸葛亮率大军出斜谷，趋长安会师，乃“奇谋”，“如此，则一举而咸阳以西可定矣”。假如诸葛亮采用之，很可能北伐已经成功，可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小。而另一些史家则支持诸葛亮“安从坦道，可以平取陇右”的谋略，认为出子午谷虽是捷径，但可行性极小。其反对理由主要有四条：一、子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军卡住谷口，轻则劳而无功，重则全军覆没；二、夏侯楙未必会弃城而逃；三、就算攻下长安，也未必守得住；四、万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大。

　　问题是蜀国弱小，魏国强大，你不冒险，老是想四平八稳，还想打胜战？这次冒险即使是失败了，也只是损失五千精兵，但是成功了呢？整个陕西都纳入蜀国的版图，进可攻退可守，这是帝王霸业啊！可惜被诸葛亮否定了。魏延是个了不起的大将，魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”这是为将者的悲哀。被历史诬陷的魏延，一代军事奇才被《三国演义》扭曲为反贼。

　　辽沈战役时期，打锦州危险不危险？太祖当时如果不打锦州，东北能这么快解放？东北一解放，全盘皆活，几年功夫就打下全国，这是格局的不同。危机危机，危险中隐藏着胜利之机。四平八稳，堂堂正正，那是人家家大业大，有这个本钱。你四平八稳地想着以弱胜强，一手拿把如意，一手拿把算盘，世界上哪有这等好事？

　　公元234年2月，诸葛亮率领十万大军出斜谷，踏上了他最后的北伐之路。司马懿则受魏帝之命再度前往据之。时诸葛亮驻军渭水之南，当司马懿率军渡过渭水，背水立营抵御诸葛亮时，曾对众将言道：“亮若出武功，依山而东，诚为可忧；若西上五丈原，诸将无事矣。”后来诸葛亮果然屯兵五丈原，于此处与司马懿对峙了一百余天，终于秋八月病逝。

　　诸葛亮选人用人太重品德，这虽然保证了即使阿斗这样昏庸懦弱无能人当皇帝也无人有意见，对他忠心耿耿。但也造成对外敌强国来说，满朝都是庸庸碌碌之人，人才凋敝，无可用之人。

　　魏延杀旧主投降刘备，诸葛亮觉得阿斗懦弱，怕刘备和自己死后魏延又会背叛无能的刘禅，便在自己死后安排弄死魏延。刘备养子刘封因关羽在刘备面前说过自己的坏话，便在关羽危难之时不予救援，致使关羽丧命，诸葛亮便考虑将来刘禅继承刘备地位之时刘封必然不服发难，就劝刘备逼死义子刘封。如果一件事自己能完成当然自己完成最好，如果自己完不成那必定要选他人来接着完成，诸葛亮选人先看品德，又不善于循序渐进培养人，在他的眼里天下当然没有几个人才，事必躬亲导致自身劳累英年早逝。

　　蜀国的人才在前期虽然比曹操手下能人辈出的情况差点，但好歹也能出不少文臣武将，但到后期却出现了青黄不接的情况，以至于让人讽刺“蜀中无大将，廖化作先锋。”一国之盛，在于人才，蜀汉到后期竟然到了无人可用的地步，这都是诸葛亮的失误。

　　而曹操正好相反，曹操的用人之道，可以总结为八个字：唯才是举、不拘一格。曹操有一个说法，他叫做“治平尚德行，有事赏功能”，这什么意思呢？天下太平的时候，我们可以把道德标准放在前面，慢慢地去寻找那些德才兼备的人，但是现在是一个有事的时候，是一个天下不安定的时候，是一个急需人才的时候，这个时候我们要奖赏的是功能，功就是功劳，能就是能力。所以曹操的麾下谋士如云，战将如雨，手下人才济济。大家看三国志，曹操是一个非常有人格魅力的人，又是一个兵法大家。

　　曹操好兵法，自著兵书十万余言。又集录诸家兵法为《接要》。所著《孙子略解》(即《孙子注》)，开创整理注释《孙子》十三篇的先河，丰富和发展了中国古代军事理论。其“兵以义动”的战争观，因事设奇、任势制胜的“诡诈论”，注重后勤保障和加强水军建设的远见，颇受后世推重。他的军事著述大部亡佚，中华书局辑校的《曹操集》，汇集有曹操存世的用兵文书。据《唐太宗李卫公问对》记载，曹操写了一部兵法《曹公新书》，可惜失传了。

　　所以我们看历史要看正史，不要看野史，更不要去看演义，那些都是误人子弟的东西。还好《品三国》把这些纠正过来了。说到底，诸葛孔明只是军师，二把手，不是统帅，不是领袖。

　　何为军师？多谋少断，举轻若重。

　　何为领袖？善谋善断，举重若轻。